Es conocidísima la expresión "encontrar a tu media naranja" cuando se habla de relaciones de pareja. No sé desde cuando se gestó esta expresión, y por qué la naranja y no otra fruta, (sus motivos habrá), pero el caso es que es un clásico. Somos entonces algo inacabado, una mitad, que vamos buscando nuestra otra mitad para llegar a la completitud. Buscamos que nos completen, un charlatán o charlatana busca a quien lo o la escuche, el disperso busca la contención, la compulsiva y ordenada igual busca complementarse con alguien más caótico que le de chispa a su vida... Así es. De todas maneras, ¿alguien se ha preguntado por qué tenemos que conformarnos con ser una mitad que anda buscando, por necesidad, otra mitad que lo complemente?.
Desde el punto de vista de la salud deberíamos buscar ser lo más completos posible, ¿no?. Esa es la propuesta desde la Escuela de Terapia Reichiana en el trabajo con parejas, a la que me uno. América Planas o Xavier Serrano, entre otros, así lo expresan. Concretamente este último, en su libro sobre P.B.C. (psicoterapia breve caracteroanalítica) dedica un buen espacio a las relaciones de pareja, enfermizas, al surgir de la carencia.Cambiemos un poco el chip, alguien que necesita mimetizarse con otra persona, que no puede vivir sin el otro, por mucho que lo halaguen, muy sano no es que esté. Rompamos el tópico de pareja ideal si en realidad lo que existe son dos personas carentes que no buscan desde el deseo si no desde el "yo si ti no soy".
La madurez da que seamos una totalidad, algo entero, y a partir de aquí, podemos buscar a otro, que esté a nuestro lado, no porque si no, nos morimos, ni porque si no, no estamos completos, sino porque nos apetece, porque desde el deseo, nos gusta compartir y estar juntos. Desde el deseo... y desde el estar bien con nosotros mismos. Seamos una naranja, no media, y quizás si nos juntamos con otra, entera también, podamos hacer un buen zumo. ¡A vuestra salud!
1 comentario:
Government idealists wanted to help the poor into houses. They called it a "right". Men like Barney Frank teamed with with corrupt businessmen like Angelo Mozillo of Countrywide. They constantly talked of altruism while changing the rules to federally back subprime loans and allow them to be bundled into securities. Countrywide dominated this market, while other smarter bankers avoided it entirely. But the securities spread, and the number of Fannie/Freddie loans increased by orders of magnitude. But Fannie/Freddie had reserves to cover only 0.03% of their loans (private banks averaged 8%). When efforts were made to reform them in 2003/2004, Frank and others shot them down in committee. Finally Fannie and Freddie went bust, and government thought they could help by declaring their intent to bail them out. This backfired - investors interpreted the declaration as evidence of Fannie/Freddie's weakness and bailed. The government's actions actually accelerated the failure. So the government "learned" from this and decided that ALL banks should be forced to take TARP funds, not just the ones that needed them. This way, investors couldn't tell who was really in bad shape, so no banks would collapse due to investor flight.
Now the very men who caused this mess benefit politically from the shifting of blame to ALL banks, which they justify based on their own decision to force ALL banks to take TARP money. To "prevent future disasters", they demand even more power, which they will use to make even bigger messes in the future.
If you don't like this, the answer is simple. Government shouldn't pick winners and losers. When it does, it invites bribes from corrupt businessmen who want to be the winners picked. This starts a vicious cycle of bribers and bribees forever soliciting each others' favors at our expense. This is the true cost of redistributive altruism. domhipotek.com
Publicar un comentario